因認為歌曲《遲到》被電影《九層妖塔》作為插曲及情節使用，侵犯了其修改權、保護作品完整權、復制權、改編權、發行權、攝制權等六項權利，臺灣著名音樂人陳彼得（陳曉因）將制片公司以及第三人中國音樂著作權協會（以下簡稱音著協）告上法庭。

　　4月25日下午，該案在北京朝陽法院公開宣判。法院一審判決四被告在全國公開發行的報刊上刊登致歉聲明，此外，四被告與第三人中國音樂著作權協會共同賠償原告經濟損失30萬元。

　　值得一提的是，這不是《九層妖塔》次收到法院傳票了。

　　被原著作者告侵犯著作權：2016年1月，《鬼吹燈》作者天下霸唱就曾以侵犯著作權為由，將《九層妖塔》電影方訴至法院。法院一審宣判認定《九層妖塔》電影方被判在發行、播放和傳播該電影時署名天下霸唱為原著小說作者，并就涉案侵權行為刊登聲明，賠禮道歉，消除影響；但天下霸唱索賠百萬精神損失費的要求未獲法院支持。

　　使用書法字體未獲得授權：同年9月份，北京朝陽法院官微發文稱：“因認為電影《九層妖塔》未經授權使用自己創作的毛筆行書字體侵犯著作權，向先生將影片的制作、發行、投資、網絡傳播方共四家公司訴至法院，要求賠禮道歉，同時索賠51萬元”。

　　■ 提問題

　　制片方已從音著協得到授權？

　　根據天下霸唱《鬼吹燈》系列小說改編、陸川導演的電影《九層妖塔》，距離上映日期已經過去近三年，但由電影而引起的訴訟卻未了。

　　前天，歌曲《遲到》作者陳彼得訴《九層妖塔》制片方一案一審正式宣判，北京市朝陽區人民法院判決后者停止侵害，向陳彼得賠禮道歉，并賠償陳彼得損失人民幣30萬元。

　　這起糾紛起源于陳彼得偶然間被朋友告知，電影《九層妖塔》在未經自己授權、甚至完全未告知本人的情況下，擅自使用自己創作的歌曲《遲到》作為影片插曲。這讓年逾古稀的陳彼得憤而訴諸訴訟手段維權。但對此，制片方也是一臉委屈：就《遲到》的使用，制片方已經向國內音著協繳納了相應的許可費并得到了授權，并非有意不尊重原創作者的著作權。音著協亦認可了這一事實。

　　該授權是否有效？

　　但音著協為何能代表臺灣音樂人陳彼得行使權利，對外授權？根據制片方的陳述，陳彼得早年將《遲到》的著作權轉讓給了臺灣的王振敬股份有限公司；之后幾經周折，權利人變更為臺灣環球唱片公司，該公司將著作權授權予“臺灣音著協”；而后者又作為同類組織與音著協簽署有互相代表協議。這也就意味著，大陸的使用者向音著協提出申請并經付款獲得許可后，即可獲得“臺灣音著協”被授權的音樂作品的使用權。

　　但本案的問題在于，陳彼得稱自己根本就沒有將《遲到》的著作權“轉讓”（給王振敬股份有限公司），被告方出示的《轉讓證明》系偽造，并在首次開庭時當庭就表示愿意做司法鑒定。筆者并不知道終是否做了司法鑒定及鑒定結果如何，但可以明確的是，只要權利一開始就沒有轉讓，后續所有的授權定然全部無效，這應該也是本案制片方終敗訴的原因。

　　■ 普法理

　　音著協為何能代表陳彼得行使對外授權權利？

　　音著協是國內典型的著作權集體管理組織之一。根據《著作權集體管理條例》的規定，在取得著作權人的授權后，音著協就可以代替原本的著作權人向權利人發放使用許可，相應地收取許可使用費并轉付給著作權人。這一機制的設計目的就在于，通過將分散在眾多音樂人手里的著作權集中起來統一行使，實現“一個窗口對外”，使用者在獲取許可時就能省事許多，從而提升作品的傳播和使用效率。

　　但同時，這一機制也就決定了音著協在許可他人使用音樂作品時，不需要再次經過著作權人的同意。因此，也就很容易出現著作權人對自己的作品被誰、在什么場合、以何種方式所使用毫不知情的情形。

　　曾有音樂公司管理者透露，音著協階段性地提供給權利人的報表僅有版稅的“大數字”，而并無詳細的使用情況說明——當然，保障著作權人知曉作品的使用情況自是合乎情理，但只要權利人對音著協的授權充分，音著協的許可行為與使用者的使用行為就都無可非議。雖然因音著協的許可費用標準引發的糾紛也不少，不過這就是另外的話題了。

　　使用者和著作權管理組織都應嚴格審查作品

　　作為一部高成本、規模宏大的影片的制作者，制片方應當、也有能力對影片制作中所使用的作品的權利情況進行合理的審查，以大可能地避免侵權——這正是本案為作品的使用者們敲響的警鐘。如確實無法對權利情況進行有效審查和判斷，亦可通過與上游授權方或轉讓人，簽署“保證所許可或轉讓的權利有效”的協議條款，規避、轉移或至少部分降低侵權的法律風險。

　　但與此同時，更需要給自己敲警鐘的是“音著協們”，作為官方性質的著作權集體管理組織，對于自己代為行使權利的作品，更應當小心謹慎地確認作品權利情況，并獲得實際權利人的有效授權，從而避免后續環節的著作權糾紛。