“何以解憂，唯有杜康”，曹操的一句詩(shī)詞，讓“杜康”名聲大起，卻也引發(fā)了一場(chǎng)跨越20年的杜康商標(biāo)之爭(zhēng)。5月9日，天津市高級(jí)人民法院，圍繞兩家“杜康”公司的糾紛，公開審理了一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案：洛陽(yáng)市杜康控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱：洛陽(yáng)杜康）起訴陜西白水杜康酒業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱：白水杜康）、樂(lè)天超市天津北辰店侵害商標(biāo)權(quán)。

這已經(jīng)是該案件的第二次審理。此前的2018年2月，天津市中級(jí)人民法院對(duì)上述案件進(jìn)行一審判決，認(rèn)定白水杜康對(duì)洛陽(yáng)杜康不構(gòu)成侵權(quán)，洛陽(yáng)杜康不服判決，再次提請(qǐng)上訴。

新京報(bào)記者了解到，兩家“杜康”公司在國(guó)內(nèi)的訴訟糾紛并不是只有這一起。在陜西、河南、上海、北京等地均有類似訴訟案件的情況。和天津市中級(jí)人民法院一審判決不同的是，2018年4月底，河南省中級(jí)人民法院判決認(rèn)定，白水杜康侵犯洛陽(yáng)杜康商標(biāo)權(quán)。

同樣的侵權(quán)案出現(xiàn)了不同判決。而類似情況也非首次。

事實(shí)上，兩家“杜康”公司早在上世紀(jì)70年代就出現(xiàn)糾葛，這之前雙方曾共用“杜康”商標(biāo)十余年。從早出現(xiàn)矛盾到現(xiàn)在，“杜康”之爭(zhēng)已經(jīng)進(jìn)行了二十余年?，F(xiàn)在，兩家公司對(duì)“是否侵權(quán)”依然各執(zhí)一詞，而官司也互有勝負(fù)。

值得注意的是，在這起商標(biāo)侵權(quán)的糾紛背后，兩家公司經(jīng)營(yíng)均受到影響。洛陽(yáng)杜康相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)新京報(bào)記者表示，公司在2017年業(yè)績(jī)下滑近3億元，“白水杜康商標(biāo)侵權(quán)是重要原因之一”。白水杜康相關(guān)工作人員也對(duì)記者表示，因涉及較多訴訟，有經(jīng)銷商提出了退貨、賠償?shù)纫?，公司的上市?jì)劃也不斷在延遲。

杜康商標(biāo)之爭(zhēng)大事記

上世紀(jì)70年代

伊川杜康、汝陽(yáng)杜康、白水杜康成立，生產(chǎn)杜康酒。

上世紀(jì)80年代初

三家杜康酒廠都申請(qǐng)“杜康”商標(biāo)。

1981年

在多個(gè)政府部門的協(xié)調(diào)下，伊川杜康注冊(cè)“杜康”商標(biāo)，汝陽(yáng)杜康和白水杜康共同使用。

1983年

《商標(biāo)法》實(shí)施，同年，伊川杜康和汝陽(yáng)杜康、白水杜康簽署合作協(xié)議，許可給后兩家公司使用“杜康”商標(biāo)。

1992年

“杜康”商標(biāo)進(jìn)入續(xù)展期，三家企業(yè)再因商標(biāo)問(wèn)題起爭(zhēng)端，在監(jiān)管部門的協(xié)調(diào)下依舊未能解決問(wèn)題。

1996年12月

經(jīng)白水杜康申請(qǐng)，商標(biāo)局核準(zhǔn)了其“白水杜康”商標(biāo)。

2009年

伊川杜康和汝陽(yáng)杜康合并，同屬于洛陽(yáng)杜康旗下，“杜康”商標(biāo)歸洛陽(yáng)杜康使用。

2016年

白水杜康在渭南中院起訴洛陽(yáng)杜康商業(yè)詆毀，陜西高院對(duì)該案做出二審判決，支持了白水杜康的該項(xiàng)訴求。洛陽(yáng)杜康不服判決，準(zhǔn)備申訴。

2016年

天津、北京等地主管部門，以當(dāng)?shù)仄髽I(yè)銷售突出使用“杜康”的白水杜康白酒，侵犯商標(biāo)專用權(quán)，做出《責(zé)令改正通知書》。

2016年5月

洛陽(yáng)杜康訴白水杜康侵權(quán)。洛陽(yáng)中院一審判決白水杜康停止生產(chǎn)、銷售侵犯“杜康”商標(biāo)專用權(quán)商品的行為等。

2017年9月

洛陽(yáng)杜康擬在天津起訴白水杜康商標(biāo)侵權(quán)。

2018年2月

洛陽(yáng)杜康起訴陜西白水杜康、樂(lè)天超市天津北辰店侵害商標(biāo)權(quán)案，天津市中級(jí)人民法院一審判決，認(rèn)定白水杜康對(duì)洛陽(yáng)杜康不構(gòu)成侵權(quán)。洛陽(yáng)杜康上訴。

5月9日

天津市高級(jí)人民法院圍繞上述案件，二審開庭，未當(dāng)庭宣判。

歷史遺留未決，兩地“杜康”再對(duì)簿公堂

5月9日上午，洛陽(yáng)杜康起訴白水杜康、樂(lè)天超市天津北辰店商標(biāo)侵權(quán)一案，在天津市高級(jí)人民法院展開二審。

這一場(chǎng)訴訟的矛盾方，為兩個(gè)不同的“杜康”商標(biāo)擁有者：洛陽(yáng)杜康是商標(biāo)“杜康”的擁有者，白水杜康是商標(biāo)“白水杜康”的擁有者。

這場(chǎng)訴訟的爭(zhēng)議核心：白水杜康商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)。

這一起案件早已在天津市中級(jí)人民法院展開過(guò)一審。一審法院判定，洛陽(yáng)杜康以白水杜康使用“白水杜康”時(shí)“杜康”、“白水”文字大小不一，構(gòu)成侵害涉案商標(biāo)權(quán)行為的主張不能成立。并表示，“杜康”商標(biāo)和“白水杜康”商標(biāo)均共存，允許白水杜康以善意、合理的方式將其商標(biāo)中的文字作為商品名稱使用。

在5月9日天津市高級(jí)人民法院的庭審現(xiàn)場(chǎng)，法院再次圍繞“是否侵權(quán)”“如果構(gòu)成侵權(quán)，要如何認(rèn)定賠償責(zé)任”進(jìn)行庭審。洛陽(yáng)杜康提請(qǐng)法院，廢止天津市中級(jí)人民法院的判決，并改判白水杜康侵權(quán)、賠償公司經(jīng)濟(jì)損失。

白水杜康在法庭上表示，商標(biāo)中的“白水”和“杜康”的大小比例本來(lái)就沒有法定的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為白水杜康不構(gòu)成侵權(quán)，不會(huì)造成市場(chǎng)混淆，也不必承擔(dān)賠償責(zé)任。

這場(chǎng)二審在已經(jīng)提前交換質(zhì)證意見的情況下，終持續(xù)了3個(gè)半小時(shí)。法官表示，庭后將根據(jù)法院查明的事實(shí)、雙方的上訴意見，擇期對(duì)該案件進(jìn)行評(píng)議。

讓兩家產(chǎn)生糾紛的“杜康”商標(biāo)，與兩家公司均有淵源。1968年，河南省伊川縣建立杜康酒廠，1971年開始生產(chǎn)杜康酒。1972年，河南汝陽(yáng)成立了一家杜康酒廠。1975年，陜西省渭南市白水縣建立了第三家杜康酒廠。

當(dāng)時(shí)，中國(guó)的商標(biāo)法還不夠完善，一直到1980年，國(guó)家工商總局等多部委聯(lián)合下發(fā)了通知，要求統(tǒng)一酒的商標(biāo)應(yīng)當(dāng)同其特定名稱。一時(shí)之間，伊川杜康、汝陽(yáng)杜康、白水杜康三家酒廠均先后申請(qǐng)注冊(cè)“杜康”商標(biāo)。

1981年，在多個(gè)政府部門的協(xié)調(diào)下，伊川杜康注冊(cè)“杜康”商標(biāo)，汝陽(yáng)杜康和白水杜康共同使用。1983年，伊川杜康與白水杜康、汝陽(yáng)杜康簽訂協(xié)議，許可給后兩家公司使用“杜康”商標(biāo)。

1992年，在杜康商標(biāo)個(gè)十年有效期即將屆滿、臨近續(xù)展期時(shí)，各方對(duì)杜康商標(biāo)使用再次發(fā)生爭(zhēng)議。在商標(biāo)局、政府等協(xié)調(diào)下，均未能解決這三家企業(yè)的商標(biāo)糾紛。

1996年12月，經(jīng)白水杜康申請(qǐng)，商標(biāo)局核準(zhǔn)了其“白水杜康”商標(biāo)。2002年到2003年，伊川杜康、白水杜康先后進(jìn)入破產(chǎn)程序，終從國(guó)有企業(yè)變?yōu)槊駹I(yíng)。2009年，伊川杜康和汝陽(yáng)杜康合并，同屬于洛陽(yáng)杜康旗下，“杜康”商標(biāo)歸洛陽(yáng)杜康使用。

資料顯示，收購(gòu)伊川杜康和汝陽(yáng)杜康的公司，是在新加坡上市的祥龍控股，在收購(gòu)和整合之后，企業(yè)更名為洛陽(yáng)杜康。洛陽(yáng)杜康于2008年9月在新加坡證券交易所主板掛牌交易，并于2011年3月在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)證券交易所發(fā)行臺(tái)灣存托憑證上市。

收購(gòu)白水杜康酒廠的企業(yè)白水杜康成立于2002年3月，股東有張紅軍、張麗媛、聶粉英、陜西杜康酒業(yè)集團(tuán)等。

在一段時(shí)期內(nèi)，“杜康”和“白水杜康”雖然一直有摩擦，但也算相安無(wú)事。2013年5月，白水杜康再次向國(guó)家提出申請(qǐng)白水杜康的文字商標(biāo)“白水杜康”，表現(xiàn)形式為左邊是豎寫的“白水”兩字，右邊是橫著的“杜康”二字，終在2016年3月，被認(rèn)定為和洛陽(yáng)杜康已經(jīng)有的“杜康”商標(biāo)構(gòu)成近似，被決定為不予注冊(cè)。

杜康相關(guān)案件各地判決大相徑庭

也正是從2016年起，雙方針對(duì)商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、商業(yè)詆毀等問(wèn)題開始進(jìn)行了密集的訴訟。類似的訴訟在雙方的“你來(lái)我往”下，涉及北京、上海、西安、洛陽(yáng)等多個(gè)地區(qū)。

據(jù)了解，與上述提到的天津市人民法院作出的認(rèn)為白水杜康不構(gòu)成侵權(quán)判決不同，2018年4月16日，河南省高級(jí)人民法院也作出二審判決，認(rèn)定白水杜康構(gòu)成侵權(quán)，并判定白水杜康向洛陽(yáng)杜康支付包含合理開支在內(nèi)的各項(xiàng)損失共計(jì)1500萬(wàn)元，責(zé)令停止生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品。

河南省高級(jí)人民法院在判決中表示，白水杜康在使用“白水杜康”標(biāo)識(shí)時(shí)，并沒有將四個(gè)字作為一個(gè)整體使用，“杜康”兩字和“白水”兩字被拆分使用、左右排列，“杜康”兩個(gè)字被突出使用等?！斑@些都使普通消費(fèi)者在購(gòu)買被控侵權(quán)商品時(shí)，只注意到‘杜康’文字，容易引起消費(fèi)者混淆與誤認(rèn)。”

洛陽(yáng)杜康相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)新京報(bào)記者表示，該判決為此案的終審判決。但白水杜康代理人5月9日在天津市高級(jí)人民法院表示，公司已經(jīng)針對(duì)這一判決提請(qǐng)申訴。

與上述判決幾乎是同時(shí)，中國(guó)裁判文書網(wǎng)2018年4月23日還發(fā)布了白水杜康和洛陽(yáng)杜康相關(guān)的另一份裁決書。

2016年1月，白水杜康在陜西省渭南中院起訴洛陽(yáng)杜康商業(yè)詆毀，并認(rèn)為洛陽(yáng)杜康在公司產(chǎn)品上寫有“杜康商標(biāo)唯一持有企業(yè)”構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。洛陽(yáng)杜康辯稱，白水杜康公司以及其他不法商戶多次違法使用“小白水，大杜康”標(biāo)識(shí)等侵害“杜康”商標(biāo)權(quán)的案件屢屢發(fā)生，洛陽(yáng)杜康公司使用“杜康商標(biāo)唯一持有企業(yè)”這一宣傳語(yǔ)來(lái)維護(hù)自身合法權(quán)益。

該案件2017年又在陜西省高級(jí)人民法院進(jìn)行二審。上述一審、二審中，陜西法院均認(rèn)為，洛陽(yáng)杜康構(gòu)成商業(yè)詆毀。洛陽(yáng)杜康不服陜西高院的判決，向高人民法院提請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

2018年4月，高院發(fā)布了對(duì)該案的裁決書，高院認(rèn)為，“白水杜康公司對(duì)‘杜康’商標(biāo)的使用和知名度做出了貢獻(xiàn)，其在商標(biāo)中使用‘杜康’二字受法律保護(hù)，并享有與‘杜康’二字有關(guān)的相應(yīng)商譽(yù)?！瘪g回了洛陽(yáng)杜康的再審請(qǐng)求，該案件終結(jié)。

“白水杜康”可對(duì)外授權(quán)，授權(quán)模式曾被用于造假

5月12日，新京報(bào)記者以希望做白水杜康經(jīng)銷商為由聯(lián)系白水杜康銷售部門，工作人員告訴記者，可以通過(guò)獲得授權(quán)，買斷白水杜康的副品牌，自己做灌裝。這種模式下，“一次授權(quán)至少3個(gè)條碼，自行設(shè)計(jì)包裝，酒水標(biāo)準(zhǔn)有6個(gè)級(jí)別，繳納條碼費(fèi)，品牌使用費(fèi)，保證金，由我酒廠生產(chǎn)成品后發(fā)往貴公司庫(kù)房，比較簡(jiǎn)單”。

這種形式下，“條碼費(fèi)一個(gè)3000元，一個(gè)條碼單品單次下單生產(chǎn)量不低于10000箱（1×6），品牌使用費(fèi)5萬(wàn)元，保證金5萬(wàn)元，包裝可以自己采購(gòu)，但要從我公司過(guò)賬，酒水價(jià)格10-50元不等，運(yùn)費(fèi)自理?！?/p>

上述工作人員透露，必須要求在白水杜康的酒廠生產(chǎn)，是因?yàn)椤耙郧坝腥擞眠@種模式，純粹為造假，所以從去年開始這種合作模式基本停了”。而如果合作方一定要在其他酒廠生產(chǎn)，要求單品在10萬(wàn)箱以上，且“保證金需要至少50萬(wàn)，品牌使用費(fèi)單個(gè)條碼15萬(wàn)”。

在銷售上，該工作人員對(duì)記者表示，“銷售價(jià)格在我公司備案，市場(chǎng)由貴公司運(yùn)營(yíng)”。

據(jù)了解，白水杜康對(duì)外授權(quán)的品牌只有“白水杜康”，獲得授權(quán)方可以在“白水杜康”后加上專屬的設(shè)計(jì)，由白水杜康審核通過(guò)后方可使用。白水杜康公司另外的一個(gè)主打品牌“十三朝”并沒有對(duì)外授權(quán)。

■ 影響

白水杜康因訴訟遭退貨，洛陽(yáng)杜康業(yè)績(jī)連虧

值得注意的是，在這起商標(biāo)侵權(quán)的糾紛背后，兩家公司經(jīng)營(yíng)均受到影響。白水杜康工作人員介紹，自從和洛陽(yáng)杜康的官司越打越多，有一些經(jīng)銷商來(lái)找到白水杜康要求退貨、賠償經(jīng)濟(jì)損失，在永輝超市、華潤(rùn)萬(wàn)家，均在全國(guó)范圍內(nèi)下架了白水杜康的產(chǎn)品，為公司經(jīng)營(yíng)帶來(lái)負(fù)面影響。而公司的上市計(jì)劃也不斷在延遲。

在白水杜康上市受阻時(shí)，洛陽(yáng)杜康已經(jīng)于2008年9月在新加坡證券交易所主板掛牌交易，并于2011年3月在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)證券交易所發(fā)行臺(tái)灣存托憑證上市。

根據(jù)臺(tái)灣證券交易所中杜康控股披露的定期報(bào)告，杜康控股在2017財(cái)年的營(yíng)業(yè)收入為23億新臺(tái)幣，較2016財(cái)年的42.92億新臺(tái)幣下降46%。2017財(cái)年的凈收益為-5.57億新臺(tái)幣，2016財(cái)年，杜康控股的凈收益為-5200萬(wàn)新臺(tái)幣。

5月13日，洛陽(yáng)杜康相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)新京報(bào)記者表示，目前洛陽(yáng)杜康主要有汝陽(yáng)酒廠、伊川酒廠，汝陽(yáng)酒廠目前是公司的主要生產(chǎn)基地，公司的“杜康”商標(biāo)并不對(duì)外授權(quán)。“公司在2017年業(yè)績(jī)下滑，白水杜康商標(biāo)侵權(quán)是重要原因之一。”

■ 延展

上市公司商標(biāo)糾紛頻發(fā)，九鼎投資被訴侵權(quán)

在資本市場(chǎng)上，也有一部分上市公司，涉及商標(biāo)侵權(quán)糾紛中，這其中包括九鼎投資。據(jù)九鼎投資2017年10月公告，公司收到河南九鼎投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“河南九鼎”）的《民事訴狀》，河南九鼎訴稱，九鼎投資在經(jīng)營(yíng)及對(duì)外宣傳等活動(dòng)中長(zhǎng)期突出使用的“九鼎”及后綴“投資”與其持有的“九鼎”注冊(cè)商標(biāo)及核定服務(wù)項(xiàng)目一一對(duì)應(yīng)，造成社會(huì)公眾及相關(guān)單位在資本投資、金融服務(wù)等領(lǐng)域?qū)⑵渑c我司產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。

河南九鼎要求九鼎投資停止使用“九鼎投資”字樣，并賠償其因制止侵權(quán)行為支付的相關(guān)費(fèi)用10萬(wàn)元及本案訴訟費(fèi)。截止到2018年3月，該訴訟事項(xiàng)尚無(wú)進(jìn)展。

在大家熟悉的商品中，也有較多涉及商標(biāo)侵權(quán)。上市公司中順潔柔旗下有紙巾產(chǎn)品“潔柔”，公司曾起訴另一家公司南通濠景紙品廠，稱該公司未經(jīng)其許可，在其生產(chǎn)的濠景衛(wèi)生紙產(chǎn)品上使用“柔潔”二字進(jìn)行標(biāo)識(shí)，當(dāng)時(shí)法院一審駁回中順潔柔請(qǐng)求。

此外，還有上市公司承德露露2018年4月曾針對(duì)市場(chǎng)上出現(xiàn)的“承德杏仁露”等產(chǎn)品在公司官方微信上發(fā)布聲明稱，除北京、鄭州、廊坊等四家公司生產(chǎn)的露露杏仁露外，其余企業(yè)生產(chǎn)的均為假冒產(chǎn)品。

根據(jù)五糧液的2017年年度報(bào)告，截止到2017年年底，五糧液已經(jīng)起訴北京譚氏瑞豐商貿(mào)有限公司等多家企業(yè)侵犯五糧液的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，共計(jì)涉案金額超過(guò)1.5億元。

沸沸揚(yáng)揚(yáng)的加多寶、王老吉“紅罐之爭(zhēng)”去年終于塵埃落定。2017年8月16日，高人民法院作出終審判決，認(rèn)為廣藥集團(tuán)與加多寶公司對(duì)涉案“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢權(quán)益的形成均作出了重要貢獻(xiàn)，雙方可在不損害他人合法利益的前提下，共同享有“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢的權(quán)益。