在新聞發(fā)布會(huì)上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公布了涉及“欺騙性”條款的商標(biāo)駁回復(fù)審典型案件。
其中，在“全天然”商標(biāo)案中，原告深圳某科技有限公司申請(qǐng)注冊(cè)在第3類(lèi)洗發(fā)液、染發(fā)劑、化妝品等商品上。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查后以違反“欺騙性”條款為由經(jīng)復(fù)審予以駁回，原告不服向法院提起訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為，“全天然”本身有“全部自然形成”的含義，使用在洗發(fā)液、化妝品等商品上，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為其商品的原料成分全部由天然原料制造，不含任何化學(xué)成分，從而有可能產(chǎn)生誤認(rèn)，被認(rèn)定帶有欺騙性。因此法院判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，類(lèi)似情況的還有“古井原生態(tài)酒”“有機(jī)薈”等商標(biāo)。
在易誤認(rèn)“功能用途”方面，包括“為胃好”商標(biāo)，原告廣州某生物科技有限公司申請(qǐng)注冊(cè)在第32類(lèi)無(wú)酒精飲料、植物飲料等商品上。法院經(jīng)審理認(rèn)為，該商標(biāo)使用在植物飲料等商品上容易使相關(guān)公眾認(rèn)為其商品具有“養(yǎng)胃”“健胃”等對(duì)人體胃功能有好處的功效，從而有可能產(chǎn)生誤認(rèn)，同樣被認(rèn)定帶有欺騙性，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。類(lèi)似情況的還有“享瘦曲線”、“霾衛(wèi)士HAZEGUARD”等商標(biāo)。
易誤認(rèn)“技術(shù)規(guī)格”的商標(biāo)有“椰樹(shù)鮮榨”，原告某集團(tuán)有限公司申請(qǐng)注冊(cè)在第32類(lèi)無(wú)酒精果汁飲料、啤酒(無(wú)酒精)等商品上。法院經(jīng)審理認(rèn)為，“鮮榨”一詞有“新鮮壓榨”的含義，使用在無(wú)酒精飲料等商品上容易使相關(guān)公眾認(rèn)為其產(chǎn)品均為“新鮮壓榨”而成，從而可能產(chǎn)生誤認(rèn)，被認(rèn)定帶有欺騙性，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。類(lèi)似情況的還有“植萃醇露”、“老手藝”等商標(biāo)。
典型案例還包括標(biāo)志中含有地名或與地名相關(guān)，容易使公眾對(duì)商品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的“粵港澳”，原告吉林某釀酒有限公司申請(qǐng)注冊(cè)在第33類(lèi)葡萄酒、白酒等商品上。法院經(jīng)審理認(rèn)為，“粵港澳”是指我國(guó)廣東省和香港、澳門(mén)特別行政區(qū)所構(gòu)成的區(qū)域。該吉林公司將“粵港澳”作為商標(biāo)注冊(cè)和使用在葡萄酒等商品上，容易使相關(guān)公眾對(duì)其商品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，帶有欺騙性，最終被駁回。
此外，上海某生物科技公司在“醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品”等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了“BioTechUSA”商標(biāo)，社會(huì)公眾根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)和通常認(rèn)識(shí)會(huì)因?yàn)樵V爭(zhēng)商標(biāo)中的字母“USA”而對(duì)商品產(chǎn)地等產(chǎn)生誤解，最終該商標(biāo)也無(wú)法獲得注冊(cè)。
